CARICATURAS, OFENSAS E INTRANSIGENCIAS.

Hace muuuuchos años, cuando yo me estaba preparando para tomar el examen del TOEFL, me tocó compartir el aula con un grupo disímil de “international students” en el que buena parte del mismo estaba conformado por jóvenes (todos varones) árabes. Provenientes de Arabia Saudita y Kuwait, estos muchachos venían a las universidades americanas enviados por los gobiernos de sus naciones. La idea era (como el caso del Plan de Becas Gran Mariscal de Ayacucho) que los estudiantes se nutrieran de conocimiento de vanguardia para, una vez de retorno en sus países, contribuir a sacar a los mismos del atraso tecnológico.

En mi contacto con estos jóvenes aprendí muchas cosas. La primera, que el nombre MAHOMA no es una trascripción fonética del nombre árabe del profeta, como si lo es el MOHAMED inglés. La razón la desconozco. Y me resulta extraña, pues recuerdo que después de la caída del Sha de Irán, la prensa española citaba al AYATOLÁ JOMEINI, mientras la prensa inglesa (incluida la acomodaticia venezolana) citaba al AYATOLLAH KHOMEINI. Ambas formas de escribir el nombre, obedecían a la necesidad de transcribir el nombre árabe a la fonética española o inglesa, según fuese el caso. Ambas son correctas, según el idioma en que se escriban. Estas discrepancias, quizás sean la razón por la que EL CORÁN (que contiene la palabra de ALÁ) sólo es auténtico, si está escrito en lengua árabe. Las traducciones a otros idiomas sólo son consideradas como “de sentido”.

El grupo al que me refiero, era musulmán en su totalidad. Sin embargo, encontré que los sauditas resultaban ser más conservadores (si cabe la expresión) que los kuwaitíes. Ellos me explicarían, que los sauditas respondían a la rama sunita de la religión, mientras que los kuwaitíes eran chiítas, o por lo menos así sucedió con el grupo de estudiantes con que me tocó interactuar. Aparentemente, hay una rigurosidad mayor en la interpretación de las leyes del Corán por parte de los sunitas.

En una oportunidad, en un ejercicio de habilidad verbal, se tocó el tema del racismo y la discriminación. Cuando me tocó intervenir, hice uso de una pequeña parábola en la que se razonaba sobre la apariencia física de Dios. Supuestamente, un ángel que ha caído en La Tierra y es auxiliado por humanos, es conminado (antes de volver al Cielo) a decirle a los mortales cómo es el Todopoderoso. El ángel, respondía que “ella, es negra”. Para mi sorpresa, me encontré con que los jóvenes árabes no entendieron la paradoja. Y esto obedecía a que en la religión islámica, no hay representación física de ALÁ o MAHOMA. La religión no contempla la adoración de Dios a través de la representación estatuaria o iconográfica del mismo. De ahí que no entendiesen eso de How God looks like? En su proceso de enseñanza religiosa, aparentemente no se contempla el representar a Dios con apariencia humana. Tal fue la interpretación que este “spanglish student” hizo de la explicación dada por uno de los “arabianglish student”.

Llama por consiguiente mi atención, la fuerte reacción que ha producido las caricaturas de MAHOMA en la comunidad musulmana. Yo veía, como un hecho del contenido de las enseñanzas del Corán, la no representación física del profeta y Alá. Pero sólo eso. Jamás lo entendí como una prohibición o sacrilegio. Y he aquí el primer choque cultural. Mientras la sociedad occidental basa su fundamento en las libertades individuales (llegándose a los extremos de permisividad en las sociedades nórdico-escandinavas), la sociedad árabe es un monolito político-religioso. Al extremo tal, que el derecho secular, da paso al derecho islámico (la SHARIA) el cual no sólo regula la vida religiosa, sino el ámbito social, administrativo, penal, etc. No existe pues, una libertad individual como nosotros la entendemos. El disentir de esta línea de conducta, equivale a dejar de ser islamista.

Esa es la razón del por qué un hecho que responde a un comportamiento privado, es reclamado a los gobiernos europeos antes que a los editores de los periódicos. Por otra parte, estos gobiernos se encuentran atados de mano para dar satisfacción a las demandas de los países árabes, pues la libertad es el pilar fundamental de la sociedad occidental. De ahí, la respuesta dada por el Primer Ministro de Dinamarca a estos países: ”La libertad de expresión es el cimiento fundamental de la democracia de Dinamarca, y el gobierno no tiene mecanismos para influir sobre la prensa”. Dicho de otra forma, la publicación de las caricaturas es una responsabilidad personal, sobre la que el Estado no tiene injerencia ni responsabilidad alguna. El mundo musulmán lo ve de otra forma. La afrenta a la figura de Mahoma sí es una cuestión de Estado.

Sin embargo, quienes piensen que todo musulmán es un fundamentalista o fanático irracional, está equivocado. El editor de la revista jordana SHIHAN, el periodista Jihad Momani, publicó un editorial en el que llama a sus compatriotas a la reflexión: “¿Quién daña al Islam más: un extranjero que trabaja duro para representar al profeta, o un musulmán que detona una carga explosiva adosada a su cuerpo en una fiesta de boda en un hotel? ”. Momani ha sido detenido por orden del Fiscal General de Jordania. Por su parte, el Colegio Jordano de Periodistas piensa llevarlo ante el tribunal disciplinario de esa entidad.

Como que Karl Marx resultó todo un profeta cuando dijo aquello de: “La religión es el opio de los pueblos”. ¿O habrá sido Groucho?


FUENTES:

-PERIODISTA DIGITAL. BLOG.
-¿QUÉ ES EL ISLAM?
- ORDENAN DETENER A EDITOR JORDANO.