¿SE PUEDE MONOPOLIZAR EL BENEFICIO DE LA HUMANIDAD?
Solamente uno de los grandes laboratorios farmacéuticos del mundo está manufacturando la única vacuna que existe hasta los momentos para hacer frente a lo que se conoce como gripe aviar. TAMIFLU es la vacuna antiviral que la firma ROCHE viene elaborando desde que hace unos años compró la patente a la firma estadounidense GILEAD.
El caso es, que la firma ROCHE está recibiendo presiones políticas para que libere la patente y de esta forma se pueda, no sólo contar con una mayor producción, sino también abaratar el precio del fármaco. ROCHE ha respondido que reconoce la responsabilidad que tiene en estos momentos, pero que los gobiernos no pueden pretender que el problema se resuelva simplemente porque se almacenen millones de vacunas. Los gobiernos, ha dicho ROCHE, deben pensar en las formas en que van a controlar sus aeropuertos, puertos y medios de transporte. En la forma en que deberán dotar a los hospitales de mayores áreas de cuidados intensivos.
Pero esto no es más que simple retórica o burdo boxeo de sombra, pues el proceder de ROCHE mueve a pensar que no sólo está consciente de su responsabilidad, sino que ha acusado el golpe. Así por ejemplo. ROCHE se apuró a suministrar 3 millones de vacunas a la Organización Mundial de la Salud y paralelamente está suministrando (en forma prioritaria) dicha vacuna a aquellos países que se consideran con mayor riesgo y a un precio que equivale al 50% del precio en el mostrador. Adicionalmente, ha declarado estar dispuesta a sentarse a conversar con aquellas empresas o gobiernos que estén interesados en obtener licencias de fabricación.
¿Por qué ROCHE se muestra dispuesta a negociar, sin “renunciar a priori” a la exclusividad de la patente? La respuesta, para mí, es la globalización. En un mundo en donde las ondas hertzianas cruzan fronteras para llegar al más recóndito de los hogares, donde cualquier hijo de vecino puede comprar un periódico, sintonizar un canal de radio o TV y hasta leer infinidad de noticias del mundo (y hasta comentar las mismas) en la Internet, difícil es que alguien (persona o institución) adopte posiciones de egoísmo, o afán de lucro personal y piense que puede salir ileso de tal proceder. Máxime si tenemos presente que hoy por hoy, los medios de comunicación se han erigido en los cancerberos de los derechos fundamentales del individuo hasta en el lugar más paupérrimo de la Tierra. Estoy seguro que ROCHE ha sopesado la posibilidad de que sus productos lleguen a quedarse en los anaqueles, por el rechazo de un consumidor que sienta que el proceder de esta firma está en contradicción con el sentido básico de la ética y la moral.
¿Puede alguien pensar que los beneficios de la penicilina, la vacuna contra la viruela o la polio llegasen sólo a aquellos países del primer mundo? O peor aún, ¿que sus inventores (o laboratorios fabricantes) decidiesen a qué países (de acuerdo a su estatus político o religioso) pudiesen ser vendidos? Imposible, absurdo o hasta inmoral que alguien llegase a pensar en eso, así fue sólo por un momento ¿verdad?
En un mundo ávido de energía, en donde el consumo de la misma crece al mismo ritmo en que lo hace la economía de los países, signo inequívoco de un mayor poder adquisitivo del individuo y de un mayor confort de vida ¿puede alguien elevar su voz para decidir a qué países sí y a qué países no, se les puede vender petróleo? La reciente firma de un convenio de explotación de la zona gasífera del delta venezolano (a 30 años) entre el actual gobierno y la transnacional capitalista CHEVRON-TEXACO, no deja la menor duda de que nuestros gobernantes están claros al respecto. Los incendiarios discursos patrioteros quedan para el público de galería.
FUENTE:
-ROCHE, ACOSADO POR LA GRIPE AVIAR.
-EL FABRICANTE DEL ANTIVIRAL MÁS EFICAZ...
-MAYOR INCREMENTO DE LA CAPACIDAD DE PRODUCCIÓN..
El caso es, que la firma ROCHE está recibiendo presiones políticas para que libere la patente y de esta forma se pueda, no sólo contar con una mayor producción, sino también abaratar el precio del fármaco. ROCHE ha respondido que reconoce la responsabilidad que tiene en estos momentos, pero que los gobiernos no pueden pretender que el problema se resuelva simplemente porque se almacenen millones de vacunas. Los gobiernos, ha dicho ROCHE, deben pensar en las formas en que van a controlar sus aeropuertos, puertos y medios de transporte. En la forma en que deberán dotar a los hospitales de mayores áreas de cuidados intensivos.
Pero esto no es más que simple retórica o burdo boxeo de sombra, pues el proceder de ROCHE mueve a pensar que no sólo está consciente de su responsabilidad, sino que ha acusado el golpe. Así por ejemplo. ROCHE se apuró a suministrar 3 millones de vacunas a la Organización Mundial de la Salud y paralelamente está suministrando (en forma prioritaria) dicha vacuna a aquellos países que se consideran con mayor riesgo y a un precio que equivale al 50% del precio en el mostrador. Adicionalmente, ha declarado estar dispuesta a sentarse a conversar con aquellas empresas o gobiernos que estén interesados en obtener licencias de fabricación.
¿Por qué ROCHE se muestra dispuesta a negociar, sin “renunciar a priori” a la exclusividad de la patente? La respuesta, para mí, es la globalización. En un mundo en donde las ondas hertzianas cruzan fronteras para llegar al más recóndito de los hogares, donde cualquier hijo de vecino puede comprar un periódico, sintonizar un canal de radio o TV y hasta leer infinidad de noticias del mundo (y hasta comentar las mismas) en la Internet, difícil es que alguien (persona o institución) adopte posiciones de egoísmo, o afán de lucro personal y piense que puede salir ileso de tal proceder. Máxime si tenemos presente que hoy por hoy, los medios de comunicación se han erigido en los cancerberos de los derechos fundamentales del individuo hasta en el lugar más paupérrimo de la Tierra. Estoy seguro que ROCHE ha sopesado la posibilidad de que sus productos lleguen a quedarse en los anaqueles, por el rechazo de un consumidor que sienta que el proceder de esta firma está en contradicción con el sentido básico de la ética y la moral.
¿Puede alguien pensar que los beneficios de la penicilina, la vacuna contra la viruela o la polio llegasen sólo a aquellos países del primer mundo? O peor aún, ¿que sus inventores (o laboratorios fabricantes) decidiesen a qué países (de acuerdo a su estatus político o religioso) pudiesen ser vendidos? Imposible, absurdo o hasta inmoral que alguien llegase a pensar en eso, así fue sólo por un momento ¿verdad?
En un mundo ávido de energía, en donde el consumo de la misma crece al mismo ritmo en que lo hace la economía de los países, signo inequívoco de un mayor poder adquisitivo del individuo y de un mayor confort de vida ¿puede alguien elevar su voz para decidir a qué países sí y a qué países no, se les puede vender petróleo? La reciente firma de un convenio de explotación de la zona gasífera del delta venezolano (a 30 años) entre el actual gobierno y la transnacional capitalista CHEVRON-TEXACO, no deja la menor duda de que nuestros gobernantes están claros al respecto. Los incendiarios discursos patrioteros quedan para el público de galería.
FUENTE:
-ROCHE, ACOSADO POR LA GRIPE AVIAR.
-EL FABRICANTE DEL ANTIVIRAL MÁS EFICAZ...
-MAYOR INCREMENTO DE LA CAPACIDAD DE PRODUCCIÓN..
2 COMENTARIOS:
Señor K-bulla:
Roche, en Venezuela, está representada por la firma NOVARTIS, la fusión de varios laboratorios grandes y otros no tanto. Pregunté, llamando al nº en Caracas, y no tienen la más p... idea sobre cuándo llegaría una eventual vacuna a este lugar recóndito, este punto de petróleo en el mapa, que es lo que somos para ellos.
Le recuerdo que -ya sin duda alguna- el SIDA anda entre nosotros gracias a la frustración de un gran laboratorio farmaceútico que, acosado por las vacunas de Sabin y Salter contra la polio, permitieron que se probara una vacuna extraída de sueros de chimpancés en humanos, con el bonus del virus HIV incluído en dicho suero. El Médico culpable anda libre y con cara de genio ofendido, por USA y Europa... Y en el Congo, aún se respira muerte, como en el resto del mundo.
entiendo que los laboratorios gastan grandes sumas de dinero en investigación y que por lo tanto debe querer recuperar ese dinero, pero lo que no entiendo es: como pueden tener un medicamento que pueda salvar muchas vidas y no importarles nada más que el dinero?.
Saludos
Publicar un comentario
<< VER ÚLTIMO POST PUBLICADO